Yo creo que las políticas y la realidad de América Latina no necesariamente dependen de la política de Estados Unidos. Hemos ofrecido a nuestros socios en América una visión positiva, constructiva, pero es una agenda que requiere que ellos escojan, por sí mismos, el futuro de su país. Se requiere trabajo duro por parte de ellos para asegurar que sus economías sean competitivas en el mundo.

Las políticas de Estados Unidos no van a cambiar el mundo. Es importante anotar que América Latina y el Caribe ganan 260 mil millones de dólares cada año de los Estados Unidos. Hay 40 mil millones de dólares en remesas; hay 20 mil millones cada año en inversión directa de EE.UU. Si esos países no pueden prosperar con ese nivel de inversión por parte de nosotros es por falta de decisiones de sus gobiernos. Ellos tienen que adoptar las medidas necesarias, ser competitivos en el mundo y el nivel de ayuda e inversión de EE.UU. o la política de los EE.UU. no puede asegurar la prosperidad de una región si esa región no toma las medidas para mejorar su competitividad en el mundo; para extender a la gente el imperio de la ley, por ejemplo; o reduciendo el tiempo que se requiere para establecer una pequeña empresa, o combatir la corrupción, que es fundamental. Hay otras medidas que hemos explicado a nuestros socios en América Latina, pero lo que se necesita es la acción, no nuevas declaraciones de los presidentes. Lo que se necesita es acción, es gestión por parte de nuestros socios.

AW. Tiene razón pero no toda. Yo coincido con lo que decía Róger, que hay necesidad de hacer un esfuerzo grande por parte de los países de América Latina para aprovechar las oportunidades que ofrece la globalización que, en nuestro lenguaje, se traduce en los tratados de libre comercio que estamos negociando; pero, al mismo tiempo, hay una agenda social en nuestros países que está haciendo crisis. Yo creo que la agenda de las relaciones entre EE.UU. y América Latina debe adaptarse a los tiempos.

Durante el tiempo que ha transcurrido, esa agenda ha estado caracterizada por dos temas centrales: la lucha contra la drogas y el libre comercio. Yo creo que ese agenda correspondió muy bien a una etapa que vivieron nuestros países de políticas de ajustes a los problemas económicos en búsqueda del equilibrio y, al mismo tiempo, del ordenamiento de la economía. Esa etapa se ha cumplido pero ahora lo que surge es un gran déficit social. Yo diría que estos años el énfasis en los países de América Latina va a estar en cómo lograr que la economía se traduzca en mejoras tangibles para la población y que eso ayude a la gobernabilidad democrática que es lo que está haciendo crisis.

Primero que todo, el dinero que ha dado Estados Unidos a Colombia por supuesto que ha servido. Ha servido para la política de seguridad democrática del Presidente Uribe; ha servido para el fortalecimiento de la fuerza pública. Pero yo creo que tiene razón Róger Noriega en cuanto que cada quien tiene que hacer su tarea.

Ahora bien, ¿qué quiere decir hacer la tarea? Creo que en esta época de interdependencia, en esta época de globalización, lo cierto es que los países de América Latina necesitan mucho más de una cooperación que, más que cuantitativa, sea cualitativa. ¿Como podría EE.UU. de pronto hallar en el fortalecimiento institucional de América Latina, cómo podría contribuir mucho más a que haya transferencia de tecnología hacia América Latina. Allan decía: “ahora el tema es social”. Claro, el tema social es fundamental pero que eso tiene que ir de la mano con crecimiento económico, porque ni EE.UU. nos va a regalar los recursos –esas cifras que citaba Róger son ciertas-, pero tampoco ha sido por pura liberalidad de Estados Unidos.

Estados Unidos compra productos de América Latina pero también vende productos en América Latina. Estados Unidos hace inversiones en América Latina pero esas inversiones generan un rédito para las empresas americanas. Entonces, realmente la manera de promover el desarrollo en América Latina es ayudando a que haya más transferencia de tecnología, más desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, mucho más educación.

En la estrategia de seguridad del presidente Bush se decía que los tres ejes temáticos eran diplomacia, desarrollo y defensa, en ese orden. Yo creo que hasta ahora se ha concentrado mucho más en el último tema que es defensa. Es toda la lucha contra el terrorismo; pero hace falta promover mucho más el desarrollo y realmente una diplomacia que sea muy constructiva, una diplomacia que respete la individualidad y el derecho de decisión de cada uno de los pueblos, pero también que trabaje mucho más en los foros multilaterales con todos los países de América Latina como aliados, que –creo- no se ha aprovechado suficiente.

Sí. Yo creo que en todo el tema de la violencia en la frontera, donde se está poniendo en el mismo paquete a trabajadores migratorios, indocumentados, junto con la violencia fronteriza, los cárteles, etc. y el tema de terrorismo… A mí me parece que ponerlos en el mismo paquete es muy peligroso porque al final alguien puede llegar con la idea de que la frontera entre México y Estados Unidos es una zona que debe pasar a la agenda de la lucha contra el terrorismo norteamericana o estadounidense y puede tener repercusiones francamente serias sobre México y por supuesto, sobre la relación bilateral.

A mi me parece que, como discurso de despedida, es un discurso muy simplista, muy poco autocrítico. Yo creo que Noriega no se fija -más allá de esta teoría del “efecto goteo” de la diplomacia, que es una vieja lección de Ronald Reagan en la economía que se quiere aplicar a la diplomacia- que nunca, en los últimos 20 años, ha estado más lejos la realidad en América Latina de la agenda y de las intenciones de los Estados Unidos.

Yo creería que América Latina no está desconectada del mundo. Creo que lo que hay que rescatar es que hoy en América Latina se vive intensamente el proceso de globalización. De otra forma no se entendería por qué está participando activamente en acuerdos de libres comercio. Yo creo que lo que sucede -como decía antes- es que hay un problema social que es, al mismo tiempo, político. Es un problema de gobernabilidad democrática. Ahora, yo coincido con lo que decía Martha Lucía: no hay desarrollo social sin crecimiento económico pero un crecimiento de calidad, es decir un crecimiento generador de empleo y que incorpora a los grandes sectores sociales y que, además, se oriente hacia los mercados mundiales. Yo creo que América Latina ha dejado de mirarse el ombligo, que fue lo que aconteció creo, históricamente.

Como su vecino más importante -tenemos 25 millones de mexicanos viviendo en Estados Unidos- sería totalmente irreal que no se estuvieran ocupando del tema. Ahora bien, yo coincido con lo que dice Rosario. Finalmente hay una tendencia hemisférica hacia la izquierda que no ha afectado sustancialmente los vínculos económicos y comerciales de América Latina con EE.UU. Sigo pensando que la imagen de EE.UU. hoy y su agenda hoy, están más lejos que nunca de sus objetivos en América Latina y el Departamento de Estado se debería preocupar por eso. Pero no porque gane o deje de ganar un candidato, eso se va a alterar.

MARTHA LUCÍA RAMIREZ: El Plan va a continuar. Para Colombia es muy importante seguir adelante con el apoyo de Estados Unidos, no solamente en lo que tiene que ver con la lucha contra el narcotráfico sino también con el fortalecimiento institucional. Una parte que la gente no conoce del Plan Colombia es justamente todo lo que se está haciendo, tanto por la sustitución de cultivos como también por el fortalecimiento institucional y el desarrollo de programas sociales. Yo creo que en esos elementos del plan Colombia es indispensable mantener el apoyo de EEUU. Pero yo quiero tocar, también algo que decía Allan Wagner, creo que en general Estados Unidos, de alguna manera está aceptando que acá hay un movimiento hacia la izquierda en América Latina, pero yo creo que hay que demostrar precisamente que es la izquierda democrática la que tiene un espacio y no la izquierda radical.

La izquierda radical -que es lo que ha pasado un poco también con la pretensión de las FARC en Colombia de llegar al poder- es la que no tiene espacio en Colombia. Yo creo que no tiene que haber ningún temor de que sea la izquierda democrática la que vaya llegando a nuestros gobiernos.

Por ejemplo, Estados Unidos ha tenido una relación muy constructiva con Europa en donde han habido gobiernos de izquierda, en donde han habido gobiernos socialistas, y eso no ha generado ningún rompimiento en la relación de Estados Unidos con estos países europeos. Lo que es muy importante, es que cualesquiera que sea el gobierno que tengamos, sea un gobierno que se preocupe por generar condiciones para tener mayor crecimiento económico y para lograr también que a través de una buena gobernabilidad, de una buena institucionalidad, los beneficios de ese crecimiento económico lleguen a todos los ciudadanos.

Por eso, cuando se habla de un crecimiento económico de calidad yo comparto eso, creo que es un crecimiento que no se quede concentrado en la parte superior de la pirámide sino que llegue a la base, que genere mejores condiciones sociales.

ALBERTO GARRIDO: Cuando yo digo que el Plan Colombia ha fracasado estoy tomando las palabras del propio señor Noriega. Noriega tuvo una comparecencia ante el Congreso a mediados del año 2004, para solicitar que se incrementara la ayuda a Colombia. El dijo: primero, sigue entrando la misma cantidad de cocaína a Estados Unidos en el año 2004 que en el 2000, cuando empezó esto. Y eso fue cuando Martha Lucía era Ministra, ¿no?.

MARTHA LUCIA: Desde esa época empezamos una reducción dramática en los cultivos de droga.

ALBERTO GARRIDO: Repito lo que dijo Noriega: primero, entra la misma cantidad de cocaína; en segundo lugar, hay ingresos de heroína, por supuesto no en la dimensión de la cocaína, pero también la hay; En tercer lugar, hay 30 mil hombres en guerra contra el Estado, no especificó por supuesto fuerzas. Y entonces yo pregunto ¿eso fue un éxito?. A los cuatro años de la aplicación del Plan, ¿por qué debe prorrogarse el Plan que estaba diseñado para finalizar en el 2005?, que además ya no será un Plan Colombia será un plan andino, como lo ha dicho el general Gil.

MARTHA LUCIA: Yo creo que en cuanto a Colombia se refiere, el Plan Colombia no ha sido de ninguna manera un fracaso, porque uno de los objetivos del plan por ejemplo era la reducción de los cultivos en Colombia y están reducidos en más del 50%, el objetivo del plan era una reducción del 50%, y se han reducido mucho más del 50%. Ahora, que sigan llegando drogas a Estados Unidos y que los precios de la droga se mantengan altos, igual que si hay un fenómeno de demanda que no se ha logrado solucionar; desafortunadamente, la demanda en el mercado norteamericano no formaba parte del plan Colombia.

GABRIEL GUERRA: Lo que estamos viendo es que el mercado se adapta finalmente a las realidades y a las complejidades que se le presentan. Creo que en el caso de Colombia, sin conocer bien los detalles, es evidente que aunque disminuyan las zonas de cultivos no necesariamente disminuye la producción, y el mejor indicador de que la producción sigue estable en Colombia, México, en Venezuela y en otros países, es que el precio no se eleva. Al final del día, si estuvieran siendo eficaces estas políticas de combate al origen, no al narcotráfico, porque el narcotráfico está en todo lado, al origen de la droga; las leyes del mercado dictarían que el precio se va para arriba.

ALLAN WAGNER: Lo que se ha producido es algo que ya lo habíamos previsto quienes estábamos en funciones de gobierno hace algunos años y es el “efecto globo”. Es decir que tu aprietas en un sitio y se desparrama por el resto. El Perú había sido bastante eficaz en la reducción del cultivos ilícitos igual que Bolivia y finalmente esos cultivos se trasladaron a Colombia. En Colombia se apretó con el Plan Colombia -que además no solamente es un país que lucha contra las drogas sino también por resolver la guerra interna, y lograr la paz que Colombia anhela- pero ese problema volvió, pero volvió con laboratorios y volvió con heroína. De manera que el problema es mucho más complejo.

Permítanme pasar un comercial: la CAN acaba de aprobar una Estrategia Andina de Desarrollo Alternativo Integral y Sostenible, porque en el fondo en esas zonas también hay un problema de pobreza y eso me lleva nuevamente al tema social. Yo creo que mientras haya pobreza habrán contenciones y si la demanda no se reduce, se aplica la vieja ley manchesteriana de que la demanda crea su propia oferta.

La gran mayoría de sus declaraciones no merecen la respuesta de cualquier gobierno serio -hablando francamente- y ojalá por lo menos que nuestros socios en el mundo reconozcan que estas declaraciones reflejan una falta de seriedad y una falta de voluntad por parte del gobierno del presidente Chávez a mantener unas relaciones positivas con Estados Unidos. Hemos dicho varias veces que no es solamente cómo un gobierno ha sido elegido, sino como gobierna, y hemos expresado varias veces nuestras preocupaciones sobre la trayectoria de ese régimen, la concentración de poder, el uso de las Cortes para perseguir a sus enemigos políticos. Eso representa una situación muy preocupante para América Latina porque la gran mayoría de los gobiernos reconoce que es importante establecer una democracia verdadera, que respete los derechos humanos y desafortunadamente la visión del presidente Chávez es diferente.