Por Humberto Campodónico.
La República de Perú
Lima, 23 de agosto de 2005

Se supone que los partidarios del libre comercio deben defender por igual aquellos acuerdos comerciales que prevén una rebaja de aranceles o su total eliminación. Ese sería el caso, por ejemplo, de la Comunidad Andina y del TLC con EEUU.

Pero sucede que algunos ministros, académicos e industriales se han vuelto selectivos y discriminatorios. En efecto, están de acuerdo en toda medida liberalizadora con EEUU, incluso si se trata de permitir que ingresen (eliminando la franja de precios y bajando los aranceles) productos agrícolas fuertemente subsidiados, lo que es competencia desleal. Pero no sucede lo mismo cuando la liberalización comercial es con la CAN. Veamos.

La caída en la recaudación arancelaria por el TLC con EEUU será 0,3% del PBI (US$ 210 millones) en el 2007, nos acaba de decir el ministro de Economía Fernando Zavala, agregando que eso ya está previsto en el Marco Macroeconómico Multianual que el MEF le presentará al Consejo de Ministros (El Comercio, 20/8/2005).

En la CAN, en diciembre del 2005 el Perú debe bajar a 0 los aranceles a la importación de productos de Bolivia, Colombia, Ecuador y Venezuela. Como el Perú importó US$ 1,365 millones en petróleo y combustibles de estos países en el 2004, a un arancel promedio de 9,5%, la reducción del arancel a 0 significa para el MEF una menor recaudación de, aproximadamente, US$ 130 millones, el 0,19% del PBI.

Esto no es aceptado por los partidarios del libre comercio. Afirman que causaría un "hueco fiscal" imposible de sostener. Y agregan: "como no podemos cumplir ese compromiso con la CAN (que estaba acordado desde 1997), entonces lo que tenemos que hacer es salirnos de la CAN". ¡Qué tal cuajo!

Lo que estos seudo-liberales no dicen es que nuestros socios andinos ya nos otorgan, desde hace buen tiempo, arancel cero para todas nuestras exportaciones, que sumaron US$ 620 millones en el 2004 y que se proyecta sean superiores a los US$ 1,000 millones en el 2005. Si nos salimos de la CAN, entonces nuestras exportaciones pagarían aranceles de hasta 20%. ¿Qué esperan nuestros industriales para protestar?

Pero el Perú no aplica, aún, la reciprocidad arancelaria a nuestros socios andinos. ¿Por qué? Porque en el gobierno de Fujimori los neoliberales casi nos sacaron de la CAN. Pero como no lo lograron, cuando nos reintegramos plenamente (en 1997), se fijó un plazo de 8 años (que vence este diciembre) para que se liberalizara plenamente el comercio entre todos los socios. Eso es lo que ahora se quiere incumplir.

Es por eso que las importaciones liberadas (con arancel 0) de Colombia, Ecuador y Venezuela, solo alcanzan el 71, 18 y 45% del valor, lo que es motivado, de lejos, por el petróleo que importamos de nuestros vecinos. Es la reducción del arancel a cero lo que produciría la caída recaudatoria que no le gusta al MEF.

Pero no se dice que bajaría el precio de los combustibles, dándole mayor poder adquisitivo a la población, a la vez que disminuye las presiones inflacionarias. Tampoco nos dicen que la Unión Europea ha dicho claramente que solo negociará un TLC con la CAN y que no lo hará con países individuales. ¿Chau TLC con la UE?

Lo que nos hace pensar que este trato discriminatorio y excluyente con los socios comerciales (que no son los EEUU) debe tener algo más que una motivación teórica o altruista. ¿No será, quizá, que se oponen a la CAN porque ahora la presidencia pro-témpore la tiene Hugo Chávez? ¿Es que oponerse a la CAN les proporciona algunas indulgencias por parte de Bush y Rumsfeld? Quién sabe.