RESOLUCION 011
Investigación solicitada por la empresa Polipropileno Biorientado del Ecuador, Cía. Ltda. (BOPP), sobre supuestas prácticas restrictivas de la libre competencia

LA SECRETARIA GENERAL DE LA COMUNIDAD ANDINA,

VISTOS: Los Artículos 105 y 106 del Acuerdo de Cartagena, la Decisión 285 de la Comisión de la Comunidad Andina, así como la Resolución 484 de la Junta del Acuerdo de Cartagena;

CONSIDERANDO: Que, como consecuencia de la solicitud presentada el 19 de mayo de 1997 por la empresa Polipropileno Biorientado del Ecuador, Cía. Ltda. (BOPP), la Junta del Acuerdo de Cartagena dictó la Resolución 484 del 9 de junio de 1997, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 271 del 12 de junio de 1997, mediante la cual inició una investigación sobre supuestas prácticas restrictivas de la libre competencia por parte de las empresas Polipropileno del Caribe, S.A. (PROPILCO) y Polipropileno de Venezuela, S.A. (PROPILVEN), consistentes en el abuso de su posición de dominio en el mercado subregional de resina de polipropileno (comprendida en la subpartida NANDINA 3902.10.00), en perjuicio de las exportaciones ecuatorianas de película de polipropileno (comprendida en la subpartida NANDINA 3920.20.00);

Que, de acuerdo a lo previsto en la Decisión 285 de la Comisión, la Junta del Acuerdo de Cartagena se dirigió a los gobiernos de los Países Miembros, notificándoles la presentación de la solicitud. La Junta del Acuerdo de Cartagena notificó además la apertura de la investigación a los gobiernos de los Países Miembros y a las demás partes involucradas. En el curso del procedimiento, la Junta del Acuerdo de Cartagena envió cuestionarios a las partes y a sus respectivos gobiernos, solicitando información relacionada con las supuestas prácticas restrictivas. Además de las respuestas a los cuestionarios enviados, la Secretaría General acopió información complementaria sobre los aspectos del caso. Adicionalmente, funcionarios de la Secretaría General sostuvieron reuniones con representantes de las empresas involucradas y visitaron las instalaciones de empresas productoras de los productos involucrados en la investigación. Por solicitud de los aportantes, parte de la información recibió tratamiento confidencial, por considerarse que su divulgación les podía generar consecuencias desfavorables;

Que el día 26 de agosto de 1997, conforme a lo previsto en el artículo 10 de la Decisión 285, la Secretaría General sostuvo una reunión con las partes involucradas, con el propósito de promover una solución directa, sin que se lograra un acuerdo entre las partes;

Que, de acuerdo al artículo 12 de la Decisión 285, la Secretaría General condujo una investigación con el objeto de verificar la existencia de: (a) prácticas restrictivas de la libre competencia; (b) amenaza de perjuicio o perjuicio; y, (c) relación de causalidad entre las prácticas y el perjuicio o amenaza de perjuicio. Cabe al respecto precisar que es necesario disponer de pruebas positivas respecto de los tres elementos antes citados, a fin de que la Secretaría General pueda autorizar la aplicación de medidas correctivas para eliminar o atenuar las eventuales distorsiones generadas;

Que el artículo 3 de la Decisión 285 señala que se considerará como práctica restrictiva de la libre competencia, la explotación abusiva, por parte de una o varias empresas, de su posición de dominio en el mercado. El mismo artículo añade que se entenderá que una o varias empresas gozan de posición de dominio, cuando pueden actuar en forma independiente, sin tener en cuenta a sus competidores, compradores o proveedores, debido a factores tales como la participación significativa de las empresas en los mercados respectivos, las características de la oferta y la demanda de los productos, el desarrollo tecnológico de los productos involucrados, el acceso de competidores a fuentes de financiamiento y suministros, así como a redes de distribución. Por su parte, el artículo 5 de la Decisión 285 dispone que se considerará abuso de posición de dominio en el mercado, entre otras: (a) la manipulación indebida o imposición directa o indirecta de precios u otras condiciones de comercialización, en términos discriminatorios con relación a los que hubieran prevalecido en operaciones comerciales normales; (b) la limitación o el control de la producción, la distribución, el desarrollo técnico o las inversiones, así como las limitaciones o prohibiciones de exportar, importar o competir; (c) la negativa injustificada de satisfacer las demandas de compra de productos y, entre otros, la negativa a abastecer de insumos a empresas con las que se compite por el mercado del producto final;

Que, por las razones expuestas, a los fines de determinar la existencia de prácticas restrictivas de la libre competencia, mediante la explotación abusiva, por parte de una o varias empresas, de su posición de dominio en el mercado, es necesario que la Secretaría General verifique que efectivamente las empresas investigadas ostentan una posición de dominio, que las empresas investigadas desarrollan actividades económicas en la Subregión y, finalmente que éstas han incurrido en un ejercicio abusivo de su posición de dominio en el mercado, mediante alguna de las conductas enumeradas en el artículo 5 de la Decisión;

Que la empresa denunciante indicó que las empresas PROPILCO y PROPILVEN ostentan una posición monopólica en el mercado subregional de resina de polipropileno, derivada del Requisito Específico de Origen para la película de polipropileno biorientado contenido en la Resolución 306 de la Junta del Acuerdo de Cartagena de setiembre de 1991. Ello en tanto que, conforme al referido Requisito Específico de Origen, a los efectos de la determinación del origen de la película de polipropileno biorientado, la materia prima debe ser adquirida en la Subregión o importada de terceros países pagando el Arancel Externo Común vigente. Adicionalmente, y toda vez que la resina de polipropileno ha sido incluida, por el Gobierno del Ecuador, en la lista de excepciones a la aplicación del Arancel Externo Común del Anexo 4 de la Decisión 370, la única opción disponible para conferir origen a la película de polipropileno biorientado producida en Ecuador, sería la compra de materia prima de la Subregión. La empresa denunciante señaló como supuesta conducta abusiva de su posición de dominio, la negativa reiterada por parte de las empresas PROPILCO y PROPILVEN de suministrarle el insumo requerido para la elaboración de la película de polipropileno biorientado. Finalmente, la empresa denunciante expuso que, desde el año 1996, ha enfrentado restricciones para abastecerse oportunamente de su materia prima y que, a partir de diciembre de 1996, las empresas PROPILCO y PROPILVEN se han negado a atender sus pedidos de compra de resina de polipropileno;

Que, a efectos de sustentar sus alegatos, la empresa denunciante presentó documentación que a su juicio demostraría la negativa de venta por parte de PROPILCO, así como el incumplimiento de compromisos de venta por parte de PROPILVEN. Al respecto, como evidencia de la negativa de venta por parte de PROPILCO, la empresa denunciante indicó que, en diversas oportunidades, sus solicitudes a PROPILCO de resina de polipropileno no habían sido atendidas. Por otro lado, la empresa denunciante indicó que PROPILVEN habría incumplido en algunos casos sus compromisos de venta de resina de polipropileno, entregando la mercancía en forma incompleta y tardía. La empresa denunciante señaló además que, en otros casos, PROPILVEN se habría negado a venderle resina de polipropileno;

Que, en respuesta a los alegatos de la empresa denunciante, PROPILCO expuso sus razones para no haber atendido, en algunos casos, las solicitudes de venta de resina de polipropileno presentadas por la empresa denunciante. Entre tales razones, PROPILCO citó que las solicitudes se presentaran ante personas a quienes no correspondía tal tramitación, sin reiterarse ante los empleados competentes, y que las solicitudes se hicieran por volúmenes que se consideraban fuera del contexto histórico de las ventas anteriormente hechas a la misma empresa. Por su parte, como respuesta a los alegatos de la empresa denunciante, PROPILVEN expuso que la demora en la entrega de algunos pedidos de resina de polipropileno a la empresa denunciante se debió al incumplimiento por parte de esta última, de las condiciones y cronograma de pago que habían sido acordados. Adicionalmente, PROPILCO y PROPILVEN indicaron que habían realizado intentos de promover sus ventas de resina de polipropileno a la empresa denunciante mediante, entre otras cosas, las visitas de sus representantes. Finalmente, PROPILCO y PROPILVEN alegaron que la falta de ventas de resina de polipropileno a la empresa denunciante se debería exclusivamente a que no se hubiera logrado un acuerdo respecto del precio y demás condiciones de venta;

Que, durante la reunión del 26 de agosto de 1997, convocada por la Secretaría General con las partes involucradas, los representantes de las empresas denunciadas manifestaron su interés en llegar a acuerdos comerciales con la empresa denunciante. Al respecto, la empresa denunciante indicó que no estaba en capacidad de comprar la resina de polipropileno a los precios ofertados por las empresas denunciadas, los mismos que serían significativamente superiores a los de los proveedores de terceros países;

Que, por las razones expuestas, puede concluirse que PROPILCO ha provisto regularmente de resina de polipropileno a otras empresas ecuatorianas. De la misma manera, no se evidencia que la falta de venta de resina de polipropileno a la empresa denunciante, por parte de PROPILCO y PROPILVEN, haya tenido razones distintas a la imposibilidad de lograr un acuerdo sobre las condiciones de venta y particularmente sobre los precios del producto;

Que, no habiéndose demostrado la existencia de prácticas restrictivas de la libre competencia, por parte de las empresas PROPILCO y PROPILVEN, no resulta necesario analizar los demás alegatos de la empresa denunciante y corresponde desestimar la solicitud presentada por la empresa denunciante, para la adopción de medidas correctivas;